# Ланцюжок із 5 промптів: перевірка інформації в інтернеті

> Покроковий OSINT-ланцюжок із 5 промптів для перевірки інформації в мережі: планування, аудит email, крос-пошук нікнеймів, фактчекінг та підсумковий звіт.

Розслідування на основі відкритих джерел (OSINT — Open Source Intelligence) та фактчекінг — це передусім дисциплінований процес, а не хаотичний пошук. Найчастіша помилка новачків — починати перевірку без чіткого плану або сліпо довіряти неперевіреним твердженням і випадковим збігам імен у соціальних мережах.

Цей гайд пропонує готову методологію з **5 послідовних промптів**, які проводять аналітика крізь повний розслідувальний цикл: від постановки меж задачі (Scope) до збору цифрових слідів (Collect), розширення пошуку (Pivot), верифікації першоджерел (Verify) та складання підсумкового звіту (Document).

---

## 1. Архітектура та принципи OSINT-ланцюжка промптів

Ефективна взаємодія з мовними моделями під час проведення розслідувань спирається на принцип ланцюгової послідовності (Prompt Chaining).

### 1.1. Як працює поетапна послідовність запитів

Замість того, щоб намагатися отримати повну відповідь через один великий запит, ви рухаєтеся крок за кроком:
- **Вхідні дані наступного кроку формуються знахідками попереднього:** результат аналізу електронної пошти дає нікнейми для перевірки, а знайдені цитати переходять у промпт для фактчекінгу.
- **Модель не вигадує факти, а структурує перевірки:** промпти сформульовані так, щоб вимагати перелік конкретних контрольних точок і верифікацій, а не здогадок ШІ.
- **Критична оцінка кожної гіпотези:** будь-який висновок моделі є робочою зачіпкою, що вимагає ручної верифікації за реальними джерелами.

### 1.2. 5 фаз розслідувального циклу: від постановки до звіту

Професійне розслідування завжди рухається за замкненим циклом:

```mermaid
flowchart LR
    Scope["1. Scope: План та рамки"] --> Collect["2. Collect: Збір даних (Email)"]
    Collect --> Pivot["3. Pivot: Крос-пошук (Нікнейм)"]
    Pivot --> Verify["4. Verify: Фактчекінг джерел"]
    Verify --> Document["5. Document: Звіт та прогалини"]
```

Кожен із 5 наведених нижче промптів відповідає одній із фаз цього циклу, запобігаючи втраті контексту та когнітивним перевантаженням.

---

## 2. Етичні стандарти, правові межі та цифрова гігієна

Розслідування на базі відкритих джерел повинно відповідати суворим правовим та моральним стандартам.

### 2.1. Правові рамки та допустимість публічних джерел (GDPR, Due Diligence)

Промпти цього посібника розроблені виключно для законних сфер застосування:
- Корпоративна перевірка контрагентів (Due Diligence);
- Журналістські та наукові розслідування фактів;
- Кібербезпека та оцінка цифрового сліду власної компанії;
- Боротьба з дезінформацією та маніпулятивними вкидами.

Використовуйте лише публічно доступну інформацію та сервіси, доступ до яких здійснюється без порушення законодавства про захист персональних даних (зокрема GDPR) і без злому облікових записів.

### 2.2. Запобігання доксингу та правила безпеки дослідника

> [!CAUTION]
> Категорично заборонено використовувати OSINT-методики для доксингу, залякування, переслідування приватних осіб чи збору конфіденційної інформації для шахрайства. Якщо розслідування порушує межі приватності — негайно зупиніть роботу.

---

## 3. Промпт 1 (Scope): Побудова стратегічного плану розслідування

Фаза Scope — це фундамент усього процесу. Якщо запитання сформульовано розмито, всі подальші пошуки призведуть до надлишку нерелевантної інформації.

### 3.1. Мета та логіка калібрування первинного запиту

Промпт змушує ШІ-асистента виступити в ролі старшого аналітика розвідки, розкласти тему на типи сутностей (люди, домени, пошти, інфраструктура), окреслити категорії джерел та зафіксувати припущення, які можуть виявитися хибними.

### 3.2. Шаблон промпту для визначення цілей та джерел

```text
Ти — досвідчений аналітик OSINT. Моя мета розслідування: [сформулюйте мету одним чітким реченням]. 
Я уповноважений використовувати виключно законні публічні джерела (OSINT).

Склади детальний структурований план перевірки:
1. Ключові питання, на які необхідно знайти однозначні відповіді;
2. Типи задіяних сутностей (фізичні особи, домени, електронні пошти, мережева інфраструктура);
3. Категорії публічних відкритих джерел для кожної сутності;
4. Оптимальний порядок виконання перевірок (пріоритетність);
5. Потенційні ризики, підводні камені та хибні припущення, за якими потрібно стежити;
6. Один конкретний перший крок із найвищою віддачею (highest-value first step).
```

*Англомовний варіант для максимальної сумісності з LLM:*
```text
You are an OSINT analyst. My objective is: [state goal in one sentence]. I am authorised to use public sources only. Produce a structured plan: key questions to answer, the entity types involved (people, domains, emails, infra), the public source categories to check for each, the order to work in, and the risks/assumptions to watch. End with the single highest-value first step.
```

---

## 4. Промпт 2 (Collect): Перевірка email та цифрового сліду

Електронна адреса — найпоширеніша точка входу в розслідуванні, оскільки вона поєднує ім'я користувача, організацію та корпоративний домен.

### 4.1. Аналіз структури адреси та публічної засвітки (витоки, сервіси)

Головна вимога до моделі на цьому етапі — скласти список **перевірок**, а не вигадувати персональний профіль. Промпт націлює на виявлення цифрових слідів у витоках даних, паст-сайтах, реєстрах і соціальних мережах.

### 4.2. Шаблон промпту для перевірки поштових скриньок

```text
Для електронної адреси [вставити email] склади покроковий план дослідження за публічними джерелами:
1. Що вказують локальна частина адреси (username) та домен (тип хостингу, наявність корпоративного домену, MX-записи);
2. Де ця поштова адреса могла засвітитися (витоки баз даних, paste-сервіси на кшталт Pastebin, відкриті профілі, форуми);
3. З якими категоріями онлайн-сервісів цей акаунт потенційно пов'язаний;
4. 3 конкретні точки розширення пошуку (pivots) до можливих пов'язаних облікових записів або особистостей.

Вимога: формуй виключно верифіковані технічні перевірки, а не здогадки.
```

*Англомовний варіант:*
```text
For the email [email], outline a public-source investigation: what the local-part and domain suggest, where this address may be exposed (breaches, paste sites, public profiles), services it might be registered with, and 3 pivots to identities or accounts. List the checks, not guesses.
```

---

## 5. Промпт 3 (Pivot): Пошук та валідація за нікнеймом (Username)

Нікнейм — це гіпотеза, а не гарантія приналежності одній людині. Одне й те саме ім'я користувача на різних сайтах може належати абсолютно різним людям.

### 5.1. Розрізнення справжнього збігу від випадкового збігу імен

Цей крок навчає відрізняти реальний збіг від збігу через популярність слова. Модель генерує критерії порівняння перехресних маркерів: аватари, опис профілю (bio), мовний стиль, часові пояси та історія активності.

### 5.2. Шаблон промпту для крос-платформної ідентифікації

```text
Для нікнейма (username) [вставити нікнейм]:
1. Склади перелік платформ та сервісів, які найбільш доцільно перевірити насамперед;
2. Опиши критерії: як відрізнити справжній збіг одного власника від випадкового збігу популярного псевдоніма;
3. Які крос-платформні маркери (аватари, біографічні описи, стиль письма, часові мітки активності, контактні лінки) допомагають підтвердити, що акаунти на різних сайтах контролюються однією особою.
```

*Англомовний варіант:*
```text
For the username [username], list the platforms most worth checking, how to tell a true match from a coincidence, and what cross-platform signals (avatars, bios, writing style, timestamps) help confirm the same person controls them.
```

---

## 6. Промпт 4 (Verify): Фактчекінг тверджень та першоджерела

Фактчекінг відокремлює реальне розслідування від суб'єктивних інтерпретацій. Одне джерело твердження — це лише зачіпка, а не встановлений факт.

### 6.1. Методологія спростування та червоні прапорці фальсифікацій

Промпт вибудовує сувору дедуктивну логіку: що має бути істинним, щоб твердження виявилося правдою; які первинні реєстри чи архіви можуть спростувати тезу; і які типові маркери дезінформації присутні у повідомленні.

### 6.2. Шаблон промпту для верифікації фактів та оцінки достовірності

```text
Перевір твердження за допомогою публічних відкритих джерел: [вставити твердження].
Склади аналітичний розбір:
1. Що конкретно має бути істинним, щоб це твердження підтвердилося (декомпозиція твердження);
2. Які первинні авторитетні джерела (офіційні реєстри, звіти, архіви новин, метадані) можуть підтвердити або спростувати кожну його частину;
3. Червоні прапорці потенційної фальсифікації чи інформаційного маніпулювання;
4. Підсумкова оцінка рівня достовірності (Висока / Середня / Низька / Непідтверджена) з докладним обґрунтуванням.
```

*Англомовний варіант:*
```text
Verify this claim using public sources: [claim]. List what would have to be true, the primary sources that could confirm or refute each part, the red flags of fabrication, and a final confidence rating with reasoning.
```

---

## 7. Промпт 5 (Document): Підсумковий аналітичний звіт та прогалини

Фінальний етап перетворює розрізнені знахідки на професійний розвідувальний звіт. Надійність звіту визначається не тільки тим, що знайдено, але й тим, наскільки чесно вказані невідомі зони.

### 7.1. Структура професійного OSINT-звіту та облік невизначеностей

Розділ «Прогалини та невідоме» (Gaps/Unknowns) — головний захист аналітика від помилкових висновків. Чітке розмежування фактів і суб'єктивних умовиводів гарантує авторитетність документа.

### 7.2. Шаблон промпту для фіксації знахідок та таймлайну

```text
Перетвори наступні сирі результати розслідування на структурований аналітичний OSINT-звіт: [вставити ваші знахідки].

Оформи звіт за чіткими розділами:
1. Executive Summary: коротке резюме висновків (до 3 речень);
2. Ключові встановлені факти: кожен факт із посиланням на першоджерело та рівнем впевненості (High/Medium/Low);
3. Хронологічна шкала подій (Timeline);
4. Прогалини та невідомі фактори (Gaps & Unknowns): що залишилося нез'ясованим;
5. Рекомендовані наступні кроки для подальшої перевірки.
Вимога: суворо відокремлюй підтверджені факти від аналітичних припущень та умовиводів.
```

*Англомовний варіант:*
```text
Turn these raw findings into a clear OSINT report: [paste findings]. Structure it as Summary, Key findings (each with source and confidence), Timeline, Gaps/Unknowns, and Recommended next steps. Keep claims separated from inferences.
```

---

## 8. Матриця джерел та поширені запитання (FAQ)

### 8.1. Класифікація публічних джерел даних за типами сутностей

| Тип сутності | Категорія відкритих джерел | Основні методи та інструменти перевірки |
| :--- | :--- | :--- |
| **Електронна пошта (Email)** | Реєстри витоків, PGP-сервери, DNS-записи | Перевірка витоків паролів, аналіз записів SPF/DKIM/DMARC |
| **Нікнейм (Username)** | Соціальні мережі, кодові сховища, форуми | Пошук за базою WhatsMyName, перевірка коммітів у репозиторіях |
| **Домен або IP-адреса** | Записи WHOIS, цифрові сертифікати, пасивний DNS | Історія змін WHOIS, перевірка прозорості сертифікатів (crt.sh) |
| **Твердження або цитата** | Державні реєстри, офіційні пресрелізи, архіви | Пошук первинних публікацій у Wayback Machine, фактчекінг-бази |
| **Зображення та медіа** | Метадані файлів, стокові сховища, супутникові знімки | Зворотний пошук зображень, геоприв'язка за тінями та ландшафтом |

### 8.2. Поширені запитання та рекомендації (FAQ)

> [!NOTE]
> **Чи може мовна модель самостійно ходити в інтернет і перевіряти закриті бази даних?**  
> Ні. Якщо ШІ-модель не підключена до вебпошуку (Web Search / Browsing), вона оперує виключно своїми тренувальними даними. Використовуйте промпти для складання методики та структури, а реальний збір даних здійснюйте через спеціалізовані сервіси або браузер.

> [!TIP]
> **Як правильно перевіряти збіги за нікнеймами, якщо ім'я занадто поширене?**  
> Використовуйте кореляцію за вторинними ознаками: дата створення облікового запису, використовувані плагіни чи інтереси, ідентичні аватари (перевірені через зворотний пошук зображень) та мовні особливості.

> [!IMPORTANT]
> **Чому не можна покладатися лише на одне джерело при фактчекінгу?**  
> Будь-яке одиничне повідомлення може бути результатом технічної помилки, згенерованого deepfake або цілеспрямованої дезінформації. Принцип OSINT вимагає наявності як мінімум двох незалежних первинних джерел.

> [!WARNING]
> **Небезпека галюцинацій моделей у розслідуваннях**  
> Мовні моделі схильні впевнено стверджувати неіснуючі факти або приписувати реальним людям чужі цитати. Завжди вимагайте від моделі прямих посилань та самостійно переходьте за ними для верифікації.